Dual monitor en los nuevos iMac 2011, Thunderbolt es la clave

[maxim]

Apple presento hoy los nuevos iMac 2011, un producto esperado por su actualización a nuevos procesadores. Más allá de esto muchos usuarios no esperaban el nuevo puerto Thunderbolt que aunque ofrece más velocidad que un tradicional USB 3.0 no compensa su precio en unidades externas.

De hecho, no existe ni existirá disco duro externo SSD o como quieras llamarlo que funcione a 10GB de transferencia en menos de 10 años. Por tanto Thunderbolt no sirve absolutamente para nada.



La sorpresa viene por el puerto elegido por Apple para usar un monitor espejo, desde el 2009 Apple cambio a Display Port, un conector que nadie ni ningún fabricante siguió en monitores dando dolor de cabeza a los compradores de ordenadores Apple a base de adaptadores.

Apple de nuevo lo cambia, aquellos usuarios que quieran usar doble pantalla en su nuevo iMac lo tendrán que hacerlo por Thunderbolt.

¿Que monitores usan puerto Thunderbolt?

Ninguno

¿Hay adaptadores en este momento?

No

¿Hay alguna ventaja de futuro?

Si, los nuevos iMacs de gama alta tienen dos puertos Thunderbolt que permitirán conectar pantallas externas. Cuando lancen al mercado monitores con este conector o exista un adaptador dentro de dos años y este tu iMac completamente desfasado podrás tener hasta 3 monitores sin muchas complicaciones.

Otra opción es esperar que Apple resucite los abandonados y descatalogados Apple Cinema Display a Thunderbolt dando ejemplo a otros fabricantes para que también se animen a usar este puerto.

¿Conoces muchos monitores y dispositivos ? Dejalo en tu comentario.

 

[mislata]

Otra opción es esperar que Apple resucite los abandonados y descatalogados Apple Cinema Display a Thunderbolt dando ejemplo a otros fabricantes para que también se animen a usar este puerto.

Esta difícil que Apple pueda competir en el mercado de monitores con Samsung y Sony líderes en tecnología 3D

Además Samsung que es el primer suministrador de componentes de Apple está enfadada con disputas de patentes.

Es muy cómodo usar componentes de otro y montar tu puzzle para ser un "fabricante" a costa de los demás.

Dudo mucho que Apple pueda lanzar nuevos Apple Cinema sin Samsung.


Es muy cómodo decir: "Hemos lanzado nuevos iMacs con tecnología Sandy Bridge y Thunderbolt de Intel, con cámara de Facetime HD de ... y así sucesivamente con una caja de ordenador diseñada por Johny Ive en California"

Luego nos extraña tanta demanda contra Apple
(es evidente que no soy un acólito relamiaculos de Apple)

 

[xc_2k]

Bueno eso de que Thunderbolt no sirve para nada.... será una interpretación tuya, al igual que lo de que no habrá dispositivos compatibles con ThunderBolt hasta dentro de diez años (cosa que personalmente dudo mucho), otra cuestión es que te refieras a que hasta dentro de 10 años no existan discos duros externos de estado sólido a precio popular... aún así no creo que haya que esperar tanto.

De todos modos para que te vayas haciendo una idea de lo que HOY se puede hacer con ThunderBolt, los de engadchet han colgado un video en su web en los que muestran como un iMac de los nuevos es capaz de mover (además de su propia pantalla de 27") otros dos monitores de 30" cada uno (en este caso de Dell) a través precisamente de los puertos ThunderBolt...

Os dejo el enlace para que le hechéis un vistazo si os apetece:



Así que lo dicho, habría que revisar lo de que ThunderBolt no sirve para nada... porque de hecho ya lo hace además a todos los usuarios de un Mac Book Pro con ThunderBolt tienen la opción de usar el iMac como monitor externo precisamente a través de dicho puerto y no son pocas las personas que suelen tener un iMac y un MBP.... repito de que no sirve para nada, ni hablar.

 

[mislata]

Bueno eso de que Thunderbolt no sirve para nada.... será una interpretación tuya (además de su propia pantalla de 27") otros dos monitores de 30" cada uno (en este caso de Dell) a través precisamente de los puertos ThunderBolt...
.

Hoy día los mejores SSD dan una velocidad aproximada de 700MB/s el mejor modelo de unos 750 euros, que funciona a esa velocidad en un puerto SATA 1, de 1.5GB de los de hace 10 años.

Hace 10 años cuando salió el puerto sata era lo mismo que ahora Thunderbolt, que no servía absolutamente para nada por que conectabas un HD de la época y volaba igual que un ata 133

Para conectar dos monitores o más en un iMac puedes hacerlo por USB desde hace unos años. Y mucho más barato.

Thunderbolt es un puerto que no sirve para nada que de la velocidad prometida (10GB) y para el uso que tiene de baja velocidad sale 100 veces más caro que USB 3.0. Una tontería de puerto.

https://www.applesana.com/blog/anade-multiples-pantallas-a-tu-mac-con-usb.html


Como posiblemente no vas a tener un monitor con puerto ThunderBolt tendrás que comprar un adaptador a Apple, que seguro que de 40 dólares no baja cada cable. (ThunderBolt->DVI o Display Port)

Por el mismo dinero compra uno de estos y conecta cuantos monitores quieras como puertos USB 2.0 tengas

Como ves, ThunderBolt hoy día no aporta nada nuevo ni útil. Y además, caro

Apple no vende cables Thunderbolt


¿Cómo estamos seguros que el de engadget uso ese puerto? ¿Photoshop + iMovie para darse el pegote?

 

[Sarita28]

A mí lo que más me gusta de thunderbolt es la compatibilidad universal que tiene, puedo conectar mi cámara de video, de fotos, mi disco duro externo y además la TV del salón.

 

[mislata]

Thunderbolt es un puerto para frikis analfabetos que no saben ni lo que es. Esperaremos al siguiente iMac con sata 3 y usb 3.0

 

[xc_2k]

Asombroso!!! No doy crédito a lo que leo!!!

No sé quien eres para atreverte a sentenciar de esa manera, pero bajo mi punto de vista tengo serias dudas sobre quién es más analfabeto y friki si el que se atreve a intentar innovar y/o cambiar para mejorar o al que prefiere seguir una trayectoria fija sin atreverse a plantearse que pueden existir alternativas mejores y lo que es peor encima despreciándolas.

En cuanto al resto de argumentos que leo contra ThunderBolt resultan absolutamente pueriles sin solidez alguna salvo la poca "repercusión" debido a la mínima expansión de este tipo de puerto.

Todos estos razonamientos son los mismos que se aplicaron en su momento cuando apareció la tecnología Bluetooth, el mp3, el mismo puerto USB... con vuestra filosofía aún seguiríamos anclados en el RS232C. Recordad (quien pueda hacerlo y el que no que se documente primero antes de juzgar), que no hace muchos años Bluetooth no era un estándar, ni tampoco USB que cuando se lanzó también apareció el listo que dijo que no valían para nada y sus argumentos eran los mismos, de que sirve un puerto o una tecnología que no se puede usar, hoy día USB es un conector que aparece incluso en los televisores (también hubo muchos listos que sentenciaron que agregar un puerto USB a una TV era un solemne majadería)...

Cuando se lanzó Bluetooth la gente dijo lo mismo que leo aquí, si si muy bien pero no vale para nada.... hay que comprar adaptadores más el dispositivo.. bla bla bla bla.... charla barata. Hoy día Bluetooth se implementa en casi cualquier dispositivo electrónico/informático, lo mismo sucedió con Wi-Fi cuando era necesario comprar una tarjeta adaptadora para poder usarla, cuando los routers Wi-fi eran carísimos y escasos, cuando se cuestionaba su velocidad y eficacia... su evolución hasta hoy es impresionante y su utilidad y difusión incuestionable.

Por tanto se podrá decir que ThunderBolt no es un estandar, que su difusión es escasa... pero por favor ACABA DE SALIR!!!! Cómo pretendéis que un fabricante se decida a pagar patentes y royalties a Intel/Apple e implementen en sus aparatos una tecnología que ni siquiera sus creadores apoyan!!! Hay que ser un poquito más coherente.

Se podrá reprochar el poco esfuerzo que realizan los titulares de la tecnología ThunderBolt para asegurar su expansión y su uso masivo, aunque aún es pronto para poder decir tal cosa, pero de ahí a decir que es una tecnología para frikis y analfabetos o decir que que no sirve para nada.... a eso solo se puede responder: qué atrevida es la ignorancia!!

Dadle tiempo si en 5 años sólo los productos de Apple son los únicos que lo siguen implementado y ni un sólo fabricante de la competencia se atreve a añadirlo entonces se podrá hablar de fracaso e inutilidad.

Pero una forma de hacer que esa falta de dispositivos compatibles se solucione es.... comprad una cámara de video, un teléfono, un disco duro, in iMac.... cualquier dispositivo que incorpore ThunderBolt nada más ponerse a la venta.... ¿Lo váis a hacer? No, seguramente entonces porqué quejarse? Porqué voy a apresurarme como fabricante a vender un producto que no me van a comprar?

 

[mislata]

Cómo pretendéis que un fabricante se decida a pagar patentes y royalties a Intel/Apple e implementen en sus aparatos una tecnología que ni siquiera sus creadores apoyan!!! ?

Por eso mismo yo no quiero thunderbolt, por caro e inutil

 

[xc_2k]

Bueno, de momento Apple ya ha implementado ese puerto en dos productos... el próximo debería ser el Mac Pro... así que apostar está apostando por ThunderBolt... ¿Que es insuficiente? ¿Escaso? ¿Que debería haber modificado todos sus productos y añadir esta característica nada más anunciar ThunderBolt?... puede ser discutible. ¿Cuántos fabricantes más le seguirán?....

En todo lo demás, el tiempo dirá si será útil/inútil, caro/barato, éxito/fracaso.... El iPad también estaba destinado a ser un absoluto fracaso y (y dicho por analistas serios)...

En cualquier caso toda nueva tecnología en sus inicios es siempre muy cara... recordemos algo tan asequible como es hoy una grabadora DVD qué precios tenía al principio...

Hay que esperar, sin más.

 

[xc_2k]

Por cierto, la cita está sacada de contexto y mal redactada por mi parte.

Pretendía señalar que es una tecnología nueva, recién presentada que no va a adoptar ningún otro fabricante si su creador no apoya lanzando productos que la implementen, cosa que NO sucede porque Apple ya ha implementado ThunderBolt en dos de sus productos. Y subrayo que es una tecnología recién presentada, no ha habido tiempo para poder implementarla en cadenas de producción.

 

[xc_2k]

Para conectar dos monitores o más en un iMac puedes hacerlo por USB desde hace unos años. Y mucho más barato.

.. Como posiblemente no vas a tener un monitor con puerto ThunderBolt tendrás que comprar un adaptador a Apple, que seguro que de 40 dólares no baja cada cable. (ThunderBolt->DVI o Display Port)

Por el mismo dinero compra uno de estos y conecta cuantos monitores quieras como puertos USB 2.0 tengas

Osea según tú:

1 adaptador ThunderBolt > DVI mínimo 40 $

Si tengo dos puertos ThunderBolt y dos monitores que no lo soporten tendré que gastarme 80 $ en los adaptadores....

y también según tú:

1 adaptador USB > DVI cuesta también 40 $

Si TAMBIEN tengo que poner un adaptador por puerto USB y son dos monitores..... tengo que gastarme 80$...

Osea con ThunderBolt es gasto es 80$ y con USB el gasto es 80$....

Y además, caro

Es más caro ThunderBolt???????

 

[mislata]

Por cierto, la cita está sacada de contexto y mal redactada por mi parte.

Tu mensaje no está fuera de contexto y se ajusta perfectamente a la realidad. Thunderbolt no sirve para nada y no lo adopta nadie por eso.

Si hay que pagar royalities se pagan, ¿pero pagar por nada?

Soy fabricante de cámaras de video, de cámaras fotográficas, de reproductores mp3 y de discos ssd de alta velocidad. Voy a implantar este puerto ¿Para que? ¿Va a transferir las fotografias al ordenador más rápido? ¿Va a correr más rápido mi SSD?

Pues como no, sigo usando usb o sata


El mercado adopta lo que es útil en este momento, cuando tengamos dispositivos en el escritorio que transfieran a 2GB/s tendrá sentido este puerto para no tener cuellos de botella. Hoy día no, ni en 10 años.



Intel domina en procesadores pero no todo lo que lanza es bueno, Thunderbolt es una gran cagada que nadie quiere al igual que sus chip de audio o de red. Tampoco sirven sus procesadores para móviles.
La gente usa realtek o ARM.
Y no es nuevo este puerto, Intel lleva a vueltas con el bastante tiempo intentando darle salida pero nadie lo quiere por que no sirve para nada


Y es cierto que nadie da soporte ni lo dara, ni siquiera Apple ¿Conoces alguna impresora Apple con thunderbolt? ¿Algún iPod o iPhone o iPad lo va a usar?

Que un Mac lleve thunderbolt no es dar soporte. Lo lleva por que es un puerto más de una placa de Intel
¿Imaginas por que Apple es el único que ha dejado ese puerto?

 

[xc_2k]

Ya veremos lo que pasa.... insisto es muy pronto.

 

[xc_2k]

Y claro que no hay muchos dispositivos ni siquiera de Apple... hasta ayer mismo ni siquiera el iMac contaba con puerto ThunderBolt... hoy sí y hace unos meses el MBP tampoco soportaba ThunderBolt... hoy sí

Apple ha sido la que inaugura ThunderBolt sí, pero si mal no recuerdo LaCie y WesternDigital también prometieron adoptarlo.

En cualquier caso USB3.0 ahora mismo sería igual de inútil para la gente que ThunderBolt si mi ordenador, cámara, teléfono.... dispositivo el que sea no soporta USB3.0 de poco me va a servir, cómo tú decías con lo de sata... sí podré enchufar un dispositivo usb 3.0 a un puerto 2.0 pero funcionará como si fuese un 2.0, así que la ventaja de los 5 Gb de DATOS (porque no olvidemos que usb SOLO SOPORTA DATOS al contrario que ThunderBolt que soporta también protocolos de Video que es ahí donde veo yo su principal ventaja).

En resumen USB 3.0 es igual de inútil que ThunderBolt porque pocos dispositivos actuales podrán disfrutar de USB 3.0 PORQUE SENCILLAMENTE no lo soportan por mucha cámara USB 3.0 que te compres si tu ordenador no lo soporta.... repito igual de inútil.

Al final la decisión será comprar un ordenador que soporte USB 3.0 o ThunderBolt o bien ambas....

 

[mislata]

En cualquier caso USB3.0 ahora mismo sería igual de inútil para la gente que ThunderBolt si mi ordenador, cámara, teléfono.... dispositivo el que sea no soporta U

Para tu cámara de fotos sigue usando USB 2.0, no necesitas USB 3.0 por tu cámara no va a enviar fotos así de rápido.

En resumen USB 3.0 es igual de inútil que ThunderBolt

No por que con USB 3.0 puedes ir a 5GB/s, suficientes para soportar discos duros USB 3.0 o SATA 3 de 100 euros.

ThunderBolt es inútil, por que para usar discos duros con la misma velocidad que un USB 3.0 te tienes que gastar 1000 euros.

 

[Sarita28]

Osea según tú:

1 adaptador ThunderBolt > DVI mínimo 40 $

Si tengo dos puertos ThunderBolt y dos monitores que no lo soporten tendré que gastarme 80 $ en los adaptadores....


Si TAMBIEN tengo que poner un adaptador por puerto USB y son dos monitores..... tengo que gastarme 80$...

Osea con ThunderBolt es gasto es 80$ y con USB el gasto es 80$....

Es más caro ThunderBolt???????

Para mí es más barato y fácil que los iMac tengan dos displayport como cualquier otro ordenador que tiene varias salidas de pantalla. También para los MacBooks y los MacMini.
Es un estándar en gráficas.

 

[xc_2k]

Los estandars cambian... De hecho MBP ya incluye ThunderBolt, ahora iMac, el siguiente....?

Pero estoy de acuerdo en que al menos deberían haber dejado un DisplayPort mientras se hace la transición y se populariza (o no) ThunderBolt.

mislata, lo de que para mi cámara siga usando USB 2.0 es muy heavy y lo de que no voy a necesitar 3.0, atreverte a asegurarlo lo es más todavía. Me vendes las bondades y maravillas de USB 3.0 frente a ThunderBolt (que es 100 veces mejor lo mires por donde lo mires) y te expongo el mismo problema que tu argumentas para no usar ThunderBolt es decir la falta de soporte... y tu razonamiento no es otro que renuncie a las ventajas que me puede ofrecer USB 3.0 porque TU has decidido que a mí o a cualquier usuario no le hará falta USB 3.0 teniendo USB 2.0, y si la cámara contiene cientos de fotos RAW?? es un contrasentido lo que dices.

Digáis lo que digáis USB 3.0 es tan inútil como ThunderBolt si no tienes dos dispositivos que lo soporten. La única ventaja clara que le veo a USB 3.0 es la retrocompatibilidad que me permite comprar un dispositivo 3.0 y usarlo como 2.0 (renunciando a las ventajas del 3.0) mientras ahorro para comprar un ordenador con salida 3.0... vamos que solo para una compra a plazos lo veo razonable y siempre y cuando el plazo no sea más de un año porque en ese caso la especificación 3.0 igual va por la 3.5.2 y entonces mi fabuloso dispositivo 3.0 será obsoleto.

En ambos casos para disfrutar de las ventajas debo hacer la inversión de comprar dos aparatos y viendo las enormes diferencias entre ThunderBolt y USB 3.0 (teniendo en cuenta la base cobre de ThunderBolt actual y excluyendo la futura fibra óptica), tasas de transferencia muy muy superiores en ThunderBolt frente a USB, mayor potencia de ThunderBolt frente a USB (lo que se traduce en no necesitar adaptadores de corriente), soporte de protocolos de video además de datos de ThunderBolt frente a solo datos de USB.... la apuesta está clara, esperar a la popularización de dispositivos con ThunderBolt para que sus precios sean más bajos (aunque esto de los precios es bastante relativo sobre todo en sector profesional).

La única ventaja de USB 3.0 es su precio popular que para la masa general y en ámbito doméstico es generalmente factor decisivo, pero no para el sector profesional donde el precio es un factor menos importante.

 

[mislata]

xc_2k matas moscas a cañonazos y no lo quieres entender.

 

[Snow leopard]

ya apple inplemento el tunderbolt ya dio ese paso ahora falta que lo sigan los demas fabricantes de no ser asi sera arastrado por el usb 3.0 que sera sin dudas el estandar por ahora ya que tendra mas captacion de usuarios versus unos pocos con tunderbolt por ahora es como dicen un avance que no anda a la par de las nececidades actuales esperaba mas de apple.....
saludos

 

[piraTa faRra]

ojala pueda comprarme uno de estos nuevos!